12月21日訊　12月9日，江西新余新瑞特紡股線(xiàn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)新瑞特公司)訴新余遠東紡織有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)遠東公司)、湖北黃梅智盛紡織有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)黃梅公司)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛發(fā)回重審案在新余市中級法院再次開(kāi)庭審理。第二被告黃梅公司代理人當庭指出，原告新瑞特公司與第一被告遠東公司之間的《買(mǎi)賣(mài)合同》是否真實(shí)存在并履行，是否存在惡意串通進(jìn)行虛假訴訟?提請法庭查明真相,中止審理，并移送公安或檢察機關(guān)查處。

新瑞特公司與遠東公司是關(guān)聯(lián)公司，新瑞特公司的法定代表人曹勇，同時(shí)又是遠東公司副董事長(cháng)和最大的個(gè)人股東。遠東公司與黃梅公司系加工承攬合同關(guān)系，黃梅公司加工生產(chǎn)的股線(xiàn)，由遠東公司派駐人員驗收合格后，貼上“遠東”商標出廠(chǎng)，并交由遠東公司銷(xiāo)售。2009年3月15日，新瑞特公司以第一被告遠東公司交付的產(chǎn)品有嚴重的質(zhì)量問(wèn)題為由訴至法院，要求遠東公司支付違約金230.1萬(wàn)元，要求加工企業(yè)第二被告黃梅公司承擔連帶責任。

原告新瑞特公司向法庭提交的唯一證據是它與遠東公司簽訂的一份《買(mǎi)賣(mài)合同》，輔之以遠東公司提供的黃梅公司與遠東公司簽字或蓋章的24張出庫單。第一被告遠東公司認為，這24張出庫單的股線(xiàn)交付給了新瑞特公司。出庫單有的股線(xiàn)型號與《買(mǎi)賣(mài)合同》約定型號完全不同。“如果24次交貨均不符合約定，新瑞特公司為什么不按照雙方簽訂的《買(mǎi)賣(mài)合同》第七條約定以書(shū)面形式提出質(zhì)量異議？遠東公司為什么不按照《委托加工合同》第五條約定通知黃梅公司到交貨現場(chǎng)當場(chǎng)確認？”法官當庭詢(xún)問(wèn)，如果遠東公司知道新瑞特公司退貨，為什么甘愿承擔違約風(fēng)險不停地送貨？退回的股線(xiàn)在哪里？針對上述問(wèn)題，原告和第一被告均回答“不清楚”，“不知情”。在庭審中，第一被告遠東公司對原告的主張和提供的證據均不抗辯，而是一概予以認可。

據了解，遠東公司與黃梅公司簽訂的《委托加工合同》對產(chǎn)品質(zhì)量標準沒(méi)有約定。原審過(guò)程中，法院委托上海市棉紡織印染產(chǎn)品質(zhì)量監督檢查站對遠東公司送檢的滌綸股線(xiàn)進(jìn)行產(chǎn)品質(zhì)量鑒定，鑒定結論為：評定為二等品或優(yōu)等品，但不符合企業(yè)內部標準。2011年3月16日，新余市中級法院據此以侵權之訴判決黃梅公司單獨承擔直接責任，賠償新瑞特公司損失230.1萬(wàn)元。

黃梅公司不服一審判決，上訴至江西省高級法院。針對產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，黃梅公司認為，該公司加工的股線(xiàn)已經(jīng)過(guò)第一被告駐廠(chǎng)代表驗收并包裝成第一被告的產(chǎn)品，貼上“遠東”標識出庫，黃梅公司加工的股線(xiàn)質(zhì)量已經(jīng)被確認。按照《民法通則》和《合同法》相關(guān)規定，合同對產(chǎn)品質(zhì)量約定不明的，應當按照國家標準、行業(yè)標準履行。鑒定結論證明黃梅公司加工的股線(xiàn)均達到國標二等以上，有的還是優(yōu)等品，不應該還存在質(zhì)量問(wèn)題。黃梅公司同時(shí)認為，根據合同的相對性原理，黃梅公司根本就不是本案適格的被告；一審法院擅自變更原告的訴訟請求，即使事實(shí)成立，本案也不存在違約與侵權競合的法定情形。

2011年9月16日，江西省高級法院經(jīng)審理認為，本案定性為侵權糾紛，而新瑞特公司的訴請是要求遠東公司承擔違約賠償責任，黃梅公司對此承擔連帶責任。原審法院直接判決黃梅公司承擔侵權賠償責任與新瑞特公司的訴訟請求不一致，判非所請。原審認定事實(shí)不清，程序不當，裁定撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回重審。

在12月9日庭審中，原審原告、第一被告更換了律師，這一次，新瑞特公司依據《合同法》第73條規定，行使代位權訴訟。“請問(wèn)原告：有什麼證據證明遠東公司對我司享有多少債權？”“該債權是怎么合法取得的？”“債權是什麼時(shí)候到期的？”“遠東公司又是怎樣怠于行使債權的？”“遠東公司怠于行使債權給原告造成了什麼樣的損失？”面對法官和第二被告黃梅公司代理律師一連串提問(wèn)，原告、第一被告代理律師均一問(wèn)三不知。黃梅公司進(jìn)一步指出，遠東公司與新瑞特公司簽訂的《買(mǎi)賣(mài)合同》第六條約定“現款支付”。11505000元巨額交易用現款支付，顯然違反會(huì )計法律制度，而且明確寫(xiě)在合同之中，更是有違常理。這只能證明遠東公司與新瑞特公司是為了掩蓋其無(wú)法提供付款轉賬憑證，而暴露出其合同訂立的初衷就是為了不履行合同的造假目的。

“2009年2月黃梅公司向湖北省黃梅縣法院起訴，要求遠東公司支付加工費1955824.72元。遠東公司只有與新瑞特公司簽訂假的買(mǎi)賣(mài)合同，再以新瑞特公司起訴遠東公司，將黃梅公司列為第二被告，才有可能在新余法院起訴。否則無(wú)論如何，新余法院對黃梅公司與遠東公司之間的加工承攬合同是沒(méi)有管轄權的。據此，新瑞特公司與遠東公司存在簽訂虛假《買(mǎi)賣(mài)合同》，制造虛假訴訟以對抗黃梅公司起訴遠東公司案件、逃廢債務(wù)的動(dòng)機。”第二被告代理人堅定地表示。

相關(guān)資訊

• 江蘇大生集團有限公司黨委書(shū)記、董事長(cháng)漆穎斌：歷久彌新，“生生”不息-紡織服裝周刊
• 鴻天集團核心業(yè)務(wù)持續增長(cháng)，創(chuàng )新驅動(dòng)發(fā)展新篇章
• 花禧樂(lè )紡織：乘國風(fēng)之勢而起，舞動(dòng)時(shí)尚新姿
• “蕾”綻紡城·“絲”語(yǔ)全球|亞捷花邊：探尋花邊里的大世界
• 江蘇大生集團有限公司黨委書(shū)記、董事長(cháng)漆穎斌：歷久彌新，“生生”不息
• 封面故事|博洋服飾集團：你的創(chuàng )業(yè)夢(mèng)，便是集團的未來(lái)
• 3M?新雪麗?暖翼科技保暖材料，以科技之芯開(kāi)啟溫暖之旅
• 喜訊！北自科技成功登陸上交所主板
• 如何開(kāi)創(chuàng )棉紡消費新未來(lái)？intertextile FORUM紡織論壇成行業(yè)焦點(diǎn)
• 波司登發(fā)布2022/23 ESG（環(huán)境、社會(huì )及管治）報告
• 馬鞍山同杰良生物材料有限公司萬(wàn)噸級聚乳酸聚酯切片技改項目順利投產(chǎn)
• 國家新一輪棉花目標價(jià)格政策再落新疆